Das neue Eldorado: Videostreaming und Streaming von Videoinhalten

Diese neuartige Technologie, die einen kontinuierlichen Datenstrom liefert, ist aus vielen Gründen erstaunlich. Aus Sicht des Verbrauchers bedeutet dies Zeitersparnis, da eine Datei nicht erst heruntergeladen und anschließend verbraucht werden muss. Außerdem müssen Mitglieder der Öffentlichkeit keine großen Daten- und Speichermengen auf der Festplatte des Computers oder auf externen Festplatten verwalten, da keine Daten zum Herunterladen und Speichern als solche vorhanden sind. Aus der Sicht der Inhaltsproduzenten bietet Streaming auch große Chancen: Bei Internetvideos und Webcasts von Live-Events müssen keine Dateien heruntergeladen werden. Daher ist es für die meisten Benutzer schwierig, Inhalte zu speichern und illegal zu verbreiten.

Streaming ist eine relativ junge Entwicklung, da die Breitbandverbindung schnell genug laufen musste, um die Daten in Echtzeit anzuzeigen. Wenn es beispielsweise aufgrund von Überlastung im Internet zu einer Unterbrechung kommt, werden Audio- oder Videobilder ausgeblendet oder der Bildschirm wird leer. Um das Problem zu minimieren, speichern Computer einen "Puffer" von Daten, die bereits empfangen wurden. Wenn ein Drop-Out vorliegt, wird der Puffer für einige Zeit heruntergefahren, das Video wird jedoch nicht unterbrochen. Streaming ist dank der Popularität von Internetradiosendern und verschiedenen Audio- und Video-On-Demand-Diensten, darunter Spotify, Soundcloud, Last.fm, YouTube und dem iPlayer der BBC, sehr verbreitet. Während sich Streaming zunächst im Musiksektor bemerkbar machte, erzielten die Musik-Streaming-Einnahmen Ende 2014 3,3 Milliarden US-Dollar[1]Derzeit macht Streaming phänomenale Fortschritte im Bereich Videoverteilung und -verbrauch.

Der Videostreaming-Markt heute: über die Verbreitung hinaus in die Erstellung von Inhalten

Videostreaming: das technische Bit

Die Videostreaming-Technologie hat einen langen Weg zurückgelegt: Die einflussreichste Gruppe sind natürlich die Streaming-Technologieanbieter selbst, die auswählen, welche Technologien und Dienste in ihre Plattformen integriert werden sollen. Dazu gehören Apple, das QuickTime sowie die auf HTML5 basierende Technologie für iOS-Geräte bereitstellt. Adobe mit Flash; und Microsoft mit Windows Media und Silverlight. In den frühen Tagen des Streamings waren Windows und Macintosh-Computer die relevantesten Wiedergabeplattformen.

Während Apple und Microsoft immer noch einen enormen Einfluss haben, sind Computerplattformen offener als mobile Geräte, während letztere das am schnellsten wachsende Segment der Streaming Media-Zuschauer darstellen. Da Apple sowohl eine sehr beliebte Plattform (iDevices) als auch ein Betriebssystem (iOS) besitzt, behält es die absolute Macht, die von Apple-Geräten übernommenen Standards zu kontrollieren. Andere mobile Influencer sind tendenziell zwischen Hardwareherstellern – wie LG, Samsung, Motorola, Nokia und HTC – und Anbietern von mobilen Betriebssystemen wie Google (Android) und Microsoft (Windows Phone) aufgeteilt.

Anbieter von Streaming-Medien wie Online-Videoplattformen (OVPs) (produktive Dienste, mit denen Benutzer Videoinhalte hochladen, konvertieren, speichern und wiedergeben können, oft über eine strukturierte, skalierbare Lösung, die monetarisiert werden kann) und wie Websites mit Benutzergenerierten Inhalten ("UGC-Sites") beeinflussen auch die Akzeptanz der Streaming-Technologie. Obwohl Microsoft Silverlight im Jahr 2007 eingeführt hat, wurde es zum Beispiel von keinem OVP bis 2010 unterstützt, was seine Einführung behinderte. Im Gegensatz dazu waren OVPs wie Brightcove und Kaltura sowie UGC-Sites wie YouTube und Vimeo die ersten, die das iPad und HTML5 unterstützten und ihre Einführung beschleunigten.

Zwar gibt es auf beiden Märkten Dutzende von Anbietern, zu den wichtigsten OVPs gehören Brightcove, Kaltura, Ooyala, Sorenson Media, Powerstream und ClickstreamTV. Die bekanntesten UGC-Sites sind YouTube, Vimeo, DailyMotion, Viddler und Metacafe. Auch beim Video-Live-Streaming hat die Technologie erhebliche Fortschritte gemacht. Spezialisierte OVPs wie Ustream und Livestream ermöglichen die sofortige Ausstrahlung von vom Benutzer generierten Live-Videos, wobei ein Live-Chat-Fenster neben dem Video-Player angezeigt wird. Dadurch haben Benutzer die Möglichkeit, Ereignisse nicht nur während ihrer Entfaltung zu beobachten, sondern auch zu kommentieren[2].

YouTube stellte seinen Nutzern auch einen Video-Live-Streaming-Dienst zur Verfügung. Und jetzt das i-Tüpfelchen: Videostreaming-Distributoren und -anbieter. Die Beschreibung dieses gesamten Ökosystems für Videostreaming wäre in der Tat nicht vollständig, ohne die Anbieter von On-Demand-Internet-Streaming-Medien zu nennen, die auch als Streaming-Video-On-Demand-Dienste ("SVoD-Dienste") bezeichnet werden. Ab 2011 hat die Presse über die beliebtesten Streaming-Media-Dienste gebloggt, die qualitativ hochwertige kommerzielle Inhalte für Fernsehgeräte, Smartphones und Computer der breiten Masse bereitstellen[3].

Netflix, Amazon Video on Demand (jetzt in Amazon Instant Video und Amazon Prime umbenannt), Hulu Plus und Vudu ("SVoD-Anbieter") waren die Spitzenreiter.

Replikation des erfolgreichen Geschäftsmodells von Musik-Streaming im Bereich Videostreaming: Es geht um Maßstäbe, Baby

SVoD-Anbieter haben es so gut: Sie können nicht nur von den großen Fortschritten profitieren, die Streaming-Medientechnologie seit Mitte der Neunzigerjahre gemacht hat, sondern sie können sich auch dank der Drohungen ihrer Vorgänger, dh Musikstreamen, schneller ausbilden On-Demand-Anbieter wie Spotify, Deezer, Pandora, Rdio, Grooveshark und Beats (die "SMoD-Anbieter").

Während SMoD-Anbieter in der Regel USD 4,99 pro Monat für einen Zugangsplan zu ihren Diensten und bis zu USD 9,99 pro Monat für einen Premium-Tarif berechnen, beginnen SVoD-Anbieter ihre monatlichen Abonnements mit einem Preis von USD 7,99 zu einem Höchstpreis von USD 11,99 pro Monat für SVoD-Dienste auf bis zu 4 Bildschirmen pro Haushalt. Das furchtlose Netflix bekam im April 2014 sogar eine Menge Flak, als es seine neuen Abonnentengebühren weltweit um USD1 auf USD2 pro Monat erhöhte[4]. Wenn wir schnell rechnen, können wir prognostizieren, dass mit SVoD-Diensten mehr Geld zu verdienen ist, als mit SMoD-Diensten, vorausgesetzt, diese Dienste werden aufgestockt.

Und im großen Maßstab sind sie: Am 23. April 2014 kündigte Amazon eine Lizenzvereinbarung an, mit der Amazon Prime-Mitglieder exklusiven Zugang zu der begehrten HBO-Bibliothek mit Originalinhalten erhalten, was zweifellos die Attraktivität steigert, Amazon Prime-Abonnent zu werden. Am 24. April 2014 gab der Wettbewerber Netflix bekannt, dass er mit drei kleinen Kabelunternehmen einen Vertrag abgeschlossen hatte, um Abonnenten über TiVo-DVRs Zugang zu seinen Inhalten zu gewähren, und am 28. April 2014 kündigte sie einen Vertrag mit Verizon an, um Netflix-Abonnenten einen schnellen Online-Zugang zum Streaming zu ermöglichen Inhaltlich ist der zweite derartige Deal, den Netflix mit einem Internet Service Provider ("ISP") gemacht hat.

Da die Technologiebranche – und in gewissem Maße auch die Unterhaltungsbranche – sehr stark von einem "Gewinner" abhängt, ist Streaming Content ein sich entwickelndes Schlachtfeld voller Chancen und Risiken, in dem Unternehmen ihre Dominanz behaupten und Marktanteile gewinnen. Im Bereich der SVoD-Dienste gibt es einige klare Gewinner, wie beispielsweise Netflix, das im ersten Quartal 2014 2,25 Millionen Streaming-Abonnenten in den USA und insgesamt 4 Millionen weltweit beigetragen hat. Es hat jetzt 35,7 Millionen US-Abonnenten und weltweit mehr als 48 Millionen, was seinem langfristigen Ziel von 60 bis 90 Millionen inländischen Abonnenten entspricht. Alles macht auch aus Sicht des Verbrauchers Sinn: Streaming konvertiert die wertvollsten Downloader (von Musik und Video-Inhalten) in Abonnenten und reduziert dabei ihre monatlichen Ausgaben von durchschnittlich USD20 oder USD30 auf USD9,99.

Bis Ende 2014 betrug der Umsatz bei Music Streaming 3,3 Mrd. USD, ein Zuwachs von 37% im Vergleich zu 2013. Im Vergleich dazu erzielten Online- und TV-basierte Video-Streaming-Dienste 2013 einen Umsatz von 7,34 Mrd. USD, eine Zahl, die PriceWaterhouseCoopers ( "PwC") soll 2016 auf 11,47 Mrd. USD ansteigen, bevor 2018 17,03 Mrd. USD erreicht werden. Dieser Anstieg wird in erster Linie von Abonnement-Videodiensten wie Netflix und Hulu getragen, so PwC, und nicht von TV-Abonnements.

Der Sprung in die Erstellung und Produktion von Inhalten

Interessant ist, dass SVoD-Anbieter über das hinausgehen, was SMoD-Anbieter jemals getan haben: Sie betreten den Bereich der Inhaltsproduktion, um ihre Kataloge und Angebote zu bereichern; um ihre Netzwerke zu erweitern und um hochrangige Führungskräfte, Produzenten und Filmstars zu erreichen sowie ihren neu erworbenen Status und ihre Schlagkraft zu behaupten. Laut einer neuen Report-Veröffentlichung von PwC werden Online-Streaming-Videodienste wie Netflix und Hulu bis 2017 mehr Geld verdienen als die US-Kinokassen.

Die Berichtsprojekte zeigen, dass Streaming-Services der größte Beitrag zur amerikanischen Film-Unterhaltungsbranche seit vier Jahren sein werden, da die Einnahmen, die von TV- und Abonnement-Video-On-Demand-Anbietern erzielt werden, fast 14 Milliarden US-Dollar erreichen Theaterkasse. Daher haben SVoD-Anbieter eine Menge verfügbares Bargeld zur Verfügung, und sie wird es auch weiterhin haben.

Wie können diese verfügbaren Einnahmen besser investiert werden, als qualitativ hochwertige Videoinhalte zu produzieren und den Katalog und das Produktangebot zu bereichern? Der Hauptbereich der Streaming-Services wird sich auf die traditionellen Kinokassen auswirken, so der PwC-Bericht. Momentan erhalten die meisten Filme Monate in den Kinos, bevor sie langsam zu Streaming-Diensten gelangen. PwC sagt, dass die Stärke von Unternehmen wie Netflix voraussichtlich Druck auf die Branche ausüben wird, um diesen Übergang zu beschleunigen und den Konsumenten früher gefilmte Unterhaltung anzubieten.

Noch wichtiger ist, dass SVoD-Anbieter ihre Inhaltsbestände weiter ausbauen. Netflix hat bereits Verpflichtungen in Höhe von 7,1 Milliarden US-Dollar für Originalinhalte und lizenzierte Inhalte. Kürzlich wurde ein Vertrag für eine spanischsprachige Originalserie abgeschlossen. eine neue Serie von Mitch Hurwitz (der Schöpfer der beliebten Arrested Development); eine dritte Staffel House of Cards und eine letzte Staffel von AMC The Killing. Tatsächlich waren die wirtschaftlichen Erträge von House of Cards, dem Testfall, genauso erfolgreich wie die kritischen Bewertungen. Die neue Strategie von Netflix stärkte das bestehende Erlösmodell – die Akquise und Bindung von Abonnenten – und eröffnete sogar neue Erlösquellen wie beispielsweise die Lizenzierung von Inhalten oder sogar einen Markenkanal mit traditionellen Distributoren. Netflix investierte rund 100 Millionen US-Dollar für die Produktion der ersten Staffel von House of Cards sowie für zusätzliche Marketinginvestitionen, darunter Werbekäufe für TV-Spots in der Primetime und hochkarätige Werbetafeln. Wenn House of Cards eine halbe Million neue Netflix-Abonnenten mit der gleichen durchschnittlichen Lebensdauer (derzeit geschätzte 25 Monate) wie die derzeitigen Abonnenten einbrachte, wäre die Show in zwei Jahren sogar fast gebrochen. Der eigentliche Test war der Lebensdauerwert dieser neuen Kunden.

Was wäre, wenn sich viele oder die meisten als opportunistische Zuschauer herausstellten, die ein paar Monate nach dem Anschauen von House of Cards ihr Abonnement kündigten? Dann sah die Gelegenheit zum Breakeven ganz anders aus. Wenn die durchschnittliche Kundenlebensdauer beispielsweise näher als vier Monate lag, hätte Netflix mehr als drei Millionen neue Abonnenten benötigt, um das Projekt zu durchbrechen – im Wesentlichen eine Steigerung von 43 Prozent gegenüber der aktuellen durchschnittlichen Erwerbsquote. Es ist unnötig zu erwähnen, dass diese Debatte jetzt geschlossen ist und zusätzlich zu ihrer Reihe von Serien sehr erfolgreiche Netflix-Angebote für viele neue Theaterabkommen vermittelt haben. Es ist geplant, die Fortsetzung von Ang Lees Crouching Tiger, Hidden Dragon Day and Date online zu veröffentlichen in Inmax Theatern, und hat einen exklusiven Vier-Bild-Deal mit Adam Sandler geschlossen – der angeblich viele in der Branche wütend gemacht hat.

Bei einer Keynote in Cannes im November 2014 auf der MIPCOM von Cannes betonte der Chief Content Officer von Netflix, Ted Sarandos, dass das Unternehmen nur die Modernisierung eines theatralischen Vertriebsmodells plante, das "für die On-Demand-Zielgruppen, die wir bedienen wollen, ziemlich antiquiert ist". Er sagte, Netflix habe nicht vor, Windowing zu töten, sondern "Wahlmöglichkeiten und Optionen" für die Zuschauer wiederherzustellen, indem sie zu Tag-und-Datum-Veröffentlichungen übergehen. Nicht nur das, aber Sarandos sagte, dass Netflix in weitere Nischen-Genres expandieren würde, einschließlich der Finanzierung von Dokumentarfilmen und Arthouse-Filmen. Der Marketing-Stunt mit dem Mega-Filmstar Leonardo di Caprio über die Veröffentlichung des Dokumentarfilms Virunga konzentriert sich auf die Bekämpfung der Wilderei gefährdeter Gorillas in der Demokratischen Republik Kongo. Der Dokumentarfilm wurde am 7. November 2014 gleichzeitig auf Netflix und in den Kinos in New York und Los Angeles veröffentlicht. Die Bestandsliste von Amazon Prime in Bezug auf die Erstellung und Produktion von Inhalten ist ebenfalls beeindruckend, vor allem dank der Entscheidung, Woody Allen mit dem Schreiben und Regieren einer Serie für zu beauftragen Seine SVoD-Dienste im Januar 2015 und seine Wettbewerbsstärke im TV-Bereich, indem er zwei Golden Globe-Trophäen für die beste Komödie für seinen von Kritikern hoch gelobten Transparent und Schauspieler für Serienstar Jeffrey Tambor im Januar 2015 erhielt.

Die Zukunft ist also für SVoD-Anbieter mehr als strahlend, aber was bedroht ihre wachsende Überlegenheit und ihren Marktanteil?

Eine traurige Angelegenheit für SVoD-Anbieter und traditionelle Videoverteiler: Fälschung im Videostreaming-Markt

Eine vorläufige Expansion in internationale Territorien? Ein falscher Alarm

Anfänglich bestand die größte Bedrohung für den weltweiten Aufstieg und die Ausweitung von SVoD-Diensten in der Zurückhaltung einiger europäischer Länder, sich dem Geschäftsmodell von Netflix anzupassen und "psychologisch daran anzupassen".

Vor allem die Franzosen machten Kopfschmerzen: Nach eigenen Worten der damaligen französischen Kulturministerin Aurelie Filipetti "(die Franzosen) werden (Netflix) absolut nicht die Tür schließen, aber sie müssen sich an die Unterschiede gewöhnen mit dem französischen Markt und wie sie konstruktiv teilnehmen können. " Frankreich hat einige der strengsten Regeln der Welt, um die heimische Film- und Musikindustrie zu schützen, und keine dieser Bestimmungen wird es einem Auslandsdienst wie Netflix leicht machen, den Markt stark zu beeinträchtigen. Das Unternehmen, das ab November 2014 in Frankreich SVoD-Dienste anbot, ist mit höheren Steuern, einschließlich 20 Prozent Mehrwertsteuer, und obligatorischen Investitionsquoten aus den Gewinnen konfrontiert. SVoD-Dienste mit Sitz in Frankreich mit einem Jahreseinkommen von mehr als 10 Millionen Euro müssen tatsächlich 15 Prozent ihres Umsatzes an die europäische Filmindustrie und 12 Prozent an französische Filmemacher übergeben.

Frankreich besteht nachdrücklich darauf, dass 40 Prozent der Inhalte der Mainstream-Sender in Französisch sein müssen, während bestehende SVoD-Anbieter – darunter "Infinity" von Canal Plus und "Filmo TV" von Wild Bunch – 36 Monate nach dem Kinostart eines Films warten müssen Sie können diese Inhalte online streamen. Diese Regeln – die so genannte "kulturelle Ausnahme" – bedeuten, dass Frankreich trotz der harten Konkurrenz aus der angelsächsischen Welt eine gesunde Film- und Musikindustrie unterhält. Während einige Kommentatoren sagten, dieses Modell sei überholt, da immer mehr Menschen ihre audiovisuelle Unterhaltung online anstatt über herkömmliche Fernseh- und Radiomedien beziehen, unternimmt Frankreich dennoch alles, um seine heimischen Industrien zu schützen.

Trotz dieser Hürden hat Netflix im vierten Quartal 2014, wie bereits erwähnt, in Frankreich, dem bislang schwierigsten Auslandsmarkt, SVoD-Dienste angeboten. Auf der MIPCOM 2014 sagte Netflix, Chief Content Officer Sarandos, diesen Zuschauer Das Verhalten in Deutschland und Frankreich war "mit unseren erfolgreichen Markteinführungen in anderen Teilen der Welt" vergleichbar, und das Gefängnisdrama "Orange ist das neue Schwarze" von Netflix war in allen sechs neuen europäischen Territorien die meistgesehene Show des SVoD-Dienstes. Sarandos fügte hinzu, dass der Anzeigemix in Europa – etwa 70 Prozent Fernsehserien und 30 Prozent Spielfilme – auch dem von Netflix-Diensten auf der ganzen Welt ähnlich sei. Daher liegt die Hauptbedrohung für SVoD-Anbieter und ihre traditionelleren Videoverteiler an anderer Stelle.

Die Schuldigen: illegale Video-Streaming-Programme und Anbieter

Während das illegale Herunterladen von Musik im Vergleich zu früheren Messungen zurückgegangen ist (etwa ein Viertel der Nutzer, die Musik-Streaming-Dienste nutzen, lädt Musik weiterhin illegal herunter, verglichen mit 32 Prozent im September 2014), laden 35 Prozent der Nutzer, die SVoD-Dienste nutzen, weiterhin Filme und Filme herunter Fernsehserie illegal. Dies geht aus der Studie Trends in Digital Entertainment vom Januar 2015 hervor, die von der GfK durchgeführt wird und einmal pro Quartal erscheint. Einige illegale SVoD-Anbieter sind am Leben und treten wie Time4popcorn auf. Sie bieten den Mitgliedern der Öffentlichkeit SVoD-Dienste im Internet an, ohne den Eigentümern der Rechte an den Videoinhalten, die auf ihren Kanälen gestreamt werden, entsprechende Lizenzgebühren zu zahlen.

Einer dieser illegalen SVoD-Anbieter war Aereo.com, die im November 2014 ein Reorganisationsverfahren nach Chapter 11 beantragte. Im Juni 2014 hat der US-Bundesgerichtshof eine Entscheidung in ABC / Aereo beschlossen. Aereo, ein TV-over-the-Internet-Dienst, hatte ein disruptives Geschäftsmodell eingeführt, bei dem Tausende von sehr kleinen Antennen, die in einem Lagerhaus gespeichert waren, live übertragene Rundfunksignale, die sie in Paketen verschlüsselt hatten, direkt in die Wohnung der Benutzer streamen konnten. Sie wurde von den Rundfunkanstalten (ursprünglich einschließlich 21st Century Fox, CBS, NBC und ABC) wegen Verletzung ihres Urheberrechts an öffentlichen Auftritten verklagt. Aereo verteidigte seine Handlungen mit der Behauptung, er habe lediglich ein Gerät zur Verfügung gestellt, um ein bereits verfügbares Programm zu sehen. Der Oberste Gerichtshof entschied zu Gunsten der Rundfunkanbieter, dass Aereo und seine Cloud-basierte Technologie einem traditionellen Kabelunternehmen zu ähnlich waren, um zu sagen, dass sein Dienst nicht verletzt wurde. Das gescheiterte Start-Up-TV-on-the-Internet-Startup Aereo.com könnte jedoch zurückkehren, da TiVo seine Markenzeichen, Domainnamen und Kundenlisten im Rahmen einer Auktion für den günstigen Preis von USD 1 Mio. im März 2015 erworben hat. TiVo könnte in Betracht ziehen einen Aereo-ähnlichen Dienst anbietet, der jedoch von TV-Netzen lizenziert ist[5].

Während des AIPPI-Kongresses im September 2014 wies Elizabeth Valentina, Vizepräsidentin Content Protection der Fox Entertainment Group (in ihrem eigenen Namen, da Fox den Prozess immer noch prozessiert) an, dass das Geschäftsmodell von Aereo das Streaming von unerlaubt erhaltenen Rundfunkinhalten beinhaltet , Autorisierung oder Lizenz, und für welche Dienste Aereo ihre Abonnenten in Rechnung gestellt hat. Dieses Geschäftsmodell schadete dem der Rundfunk- und Inhaltseigentümer, indem es deren Inhalte abwertete, exklusive Angebote für Inhalte über das Internet und für mobile Geräte einführte und Eyeballs von TV-Werbeeinnahmen ablenkte. Es war ein Schaden, den Richter Nathan im ersten Rechtszug in seinem Antrag auf einstweilige Verfügung klar erkannt hatte. Während des gleichen Kongresses verglich Sanna Wolk (außerordentlicher Professor an der Universität von Uppsala, Schweden und Co-Vorsitzender des Urheberrechtsausschusses der AIPPI) die Position der USA mit der in der EU angenommenen Position, in der der EuGH im März 2013 befürwortet, dass das Online-Live-Streaming der Die UK Company, TV Catchup, war eine nicht autorisierte "Informationskommunikation" im Sinne von Art. 3 Abs. 1 der Richtlinie 2001/29 (InfoSoc-Richtlinie) und daher eine strafbare Verletzung des Urheberrechts. Der EuGH gelangte zu dem Schluss, dass TV Catchup die Werke der ursprünglichen "terrestrischen" Fernsehsendung über das Internet zur Verfügung stellte und daher die Übertragung der Sendung mit verschiedenen technischen Mitteln auslegte. Diese Neuübertragung war eine "Mitteilung" im Sinne des Artikels 3 ( 1). Unter den gegebenen Umständen musste das Gericht außerdem nicht prüfen, ob die Kommunikation an eine "neue Öffentlichkeit" erfolgte, da für die neue Übertragung eine individuelle und gesonderte Genehmigung der Inhaber des Urheberrechts erforderlich war. Während ein ausgewachsener Rechtsstreit die offensichtliche und meistgenutzte Reaktion auf Urheberrechtsverletzungen und Fälschungen bei Videostreaming-Diensten ist, ist es fraglich, ob sich ein Kampf gegen die Streaming-Videopiraterie lohnt. In der Tat könnte es sich lohnen, die Erfahrung des unschlüssigen Kampfes der Musikindustrie gegen illegale Downloads von von Peer-to-Peer-Websites in den frühen Neunzigern angebotenen Musiktiteln zu nutzen, und es lohnt sich, die Kugel zu beißen und nicht legale Wege zu erkunden diese endemische und lähmende Verletzung.

Zum Beispiel war Popcorn Time, genannt "Netflix für Piraten", kürzlich auf der Flucht. Time4Popcorn.eu, eine der beliebtesten Iterationen der Website für illegale Filme, wurde im Oktober 2014 von europäischen Aufsichtsbehörden eingestellt und löschte damit die Lichter für eine Website, die in wenigen Monaten Millionen von Nutzern angezogen hatte.

Das europäische ID-Register hat Time4Popcorn.eu wegen des Verdachts, dass die Seite mit ungenauen Administrator-Kontaktdetails registriert wurde, offline gestellt. Die Entwickler der Website haben nicht die genauen Kontaktinformationen angegeben, sondern lediglich auf Time4Popcorn.com umgezogen. Da immer mehr Gerichtsurteile ISPs dazu zwingen, den Zugriff auf bestimmte Websites in den von ihnen abgedeckten Gebieten zu sperren, scheint der beste rechtliche Ansatz in den wichtigsten Gebieten eine einstweilige Verfügung zu verlangen, damit ISPs den Zugriff von Endbenutzern auf Websites illegaler SVoD-Anbieter blockieren können.

Was steckt für Videostreaming-Player und traditionelle Spielfilm- und Sitcom-Produzenten?

Kurzfristig denke ich, dass traditionelle Akteure in der Fernseh- und Filmbranche, einschließlich der großen Studios in Hollywood, anfangen werden, den Schmerz zu spüren, da die Einnahmen durch die wirtschaftlichen und kreativen Erfolge legaler und illegaler SVoD-Anbieter beeinträchtigt werden. Infolgedessen müssen traditionelle Spielfilm- und TV-Serienproduzenten ihr Spiel verbessern, indem sie ihre finanziellen und kreativen Anstrengungen ausschließlich auf "Block-Buster" -Materialprojekte konzentrieren. Für unabhängige und junge Regisseure und Produzenten wird es in Zukunft noch schwieriger, ihre Content-Erstellungsprozesse zu finanzieren.

Langfristig wird der Sprung hin zu qualitativ hochwertigeren Inhalten (mit stärkeren Handlungen, bankfähigen Stars und äußerst talentierten Autoren, Regisseuren und Schauspielern, die in den Mix zur Erstellung von Inhalten einbezogen sind) sowohl von traditionellen als auch von SVoD-Content-Providern stattfinden: Darwinism will Seien Sie in Arbeit, mit dem Überleben nur der Stärksten. Große Filmstudios und -Distributoren müssen sich anpassen oder sterben, weil das Video-Streaming erhalten bleibt und sich aufgrund der einfacheren Zugänglichkeit und Erschwinglichkeit in den wichtigsten Verbraucherbereichen sowie aufgrund der besseren WLAN-Verbindungen (insbesondere aufgrund der allgemeinen optischen Eigenschaften) weiter verbessern wird Glasfaser), ein breiteres Spektrum an Geräten, auf denen Videos abgespielt und gestreamt werden können (Smartphones, Tablets, PCs, Fernsehbildschirme usw.), sowie sich ändernde Gewohnheiten im Hinblick auf den Kulturkonsum (wie z vor einer Kinoleinwand für etwa 2 Stunden für jüngere Verbrauchergenerationen und das Wachstum von Cocooning).

Alles in allem ist das Aufkommen von SVoD-Diensten und die Wahl bei verschiedenen SVoD-Anbietern ein Segen für die Verbraucher, da sie die Qual der Wahl haben, nur qualitativ hochwertige Inhalte zu konsumieren; wird es vermeiden können, ermüdende und obligatorische Werbung zu sehen, die Fernsehsendungen lähmt, insbesondere auf US-Fernsehsendern; und wird mehr Kontrolle über die Geräte haben, auf denen sie Fernsehserien und Kinofilme aufnehmen möchten.

Das Gesetz und seine Akteure (dh Anwälte, Richter, Gesetzgeber) sollten diese Änderung der Konsumgewohnheiten und des Videomarktangebots begleiten, indem sie flexibel und pragmatisch sind und gleichzeitig die Rechte von Inhabern und Erstellern von Inhalten zur Schaffung und Produktion von Inhalten schützen, durchsetzen und verteidigen von höchster Qualität in einem wettbewerbsorientierten Umfeld.

[1] "Was uns die Zahlen über das Streaming 2014 sagen" von Mark Mulligan, Blog der Musikindustrie, 16. Oktober 2014.

[2] "Occupy Video-Showcases Live-Streaming" von Jennifer Preston, The New York Times, 11. Dezember 2011.

[3] "5 der besten Streaming Media Services im Vergleich", Christina Warren, Mashable, 14. Februar 2011.

[4] "Was der Preisanstieg von Netflix auf dem aktuellen Markt für Streaming-Inhalte bedeutet", Tom Caporaso, Money for Lunch vom 30. April 2014.

[5] "TiVo kauft Aereo-Vermögenswerte bei einer Auktion. Kommt ein legales Aereo?", Forbes, 1. März 2015.

Hat Dir der Beitrag geholfen?

Um zu bewerten, klicke auf den Stern!

Durchschnittliche Bewertung / 5. Ergebnis:

Schreibe einen Kommentar